הליכה בקו הדק בין שכנוע למניפולציה

איך אתה מרגיש כשאתה מודע לכך שמישהו עשה לך מניפולציה לעשות משהו שבאמת לא רצית לעשות?

האם אתה מרגיש גלי טינה ועוינות? מה עם בגידה? בּוּז? עד כמה התחושה הזו שונה משעה ששכנעו אתכם בנימוקים משכנעים, אך גם כיבדו את החלטתכם אם סירבתם?

כולנו לומדים די מוקדם בחיים שאנחנו צריכים להתפשר עם אנשים אחרים במהלך רכבת ההרים המצחיקה המגוחכת הזו שאנחנו מכנים חיים. זה נדיר מאוד שאלה שאיתם אנו מתקשרים יהיו לגמרי על הסיפון עם אותם רעיונות וכיוונים שהיינו רוצים לעקוב אחריהם, ולכן בסופו של דבר אנו מנסים לשכנע אותם לראות את הדברים באותו אופן שאנחנו עושים.

כך אנו מקבלים את מה שאנחנו רוצים, נכון?

האם אני משועמם במערכת היחסים שלי

אם אדם מקיים אינטראקציה עם אחרים בכבוד ובאדיבות, הם מעלים את טיעוניהם בעובדות תומכות ומה לא, ומקווים שאלו יהיו מספיק חזקים כדי להניף את האחר לצד שלהם. בתורם, הם יקשיבו לטיעונים של האחר, ואז ימצאו פשרה שגורמת למתיחות כמה שפחות.

אם עם זאת, למישהו אין שום כבוד כלפי האדם אותו הם מנסים להכריח את תוכניתו, אז הם ינסו לתפעל את רגשותיהם כדי להשיג את מבוקשם בכל האמצעים הדרושים. אחרי הכל, הדרך שלהם היא הדבר היחיד שחשוב, נכון?

הכל מסתכם בכוונה

ג'ונתן פילדס סיכם את הדברים בצורה די מושלמת כשאמר: 'ההבדל בין שכנוע ומניפולציה נעוץ בעיקר בכוונה הבסיסית וברצון ליצור תועלת אמיתית.'

בעיקרון, כשאתה מנסה לשכנע מישהו לעשות משהו שאתה רוצה לעשות, או לאמץ אידיאולוגיה שלך, אתה שקוף לגבי זה. שניכם יודעים כי המשא ומתן מתנהל, ואתם כנים לגבי העובדה שזה קורה.

יתר על כן, כשאתה מנסה לשכנע מישהו, בדרך כלל יש לך את האינטרס הטוב ביותר: אתה יכול לדעת שהם יהנו באירוע שאליו אתה מכוון לקחת אותו, ואתה גם יודע שהם מהססים כי זה מחוץ לאזור הנוחות שלהם. אתה יכול לנסות לשכנע אותם לנסות, וללא ספק הם יתפוצצו ... מה שאומר שגם לך יהיה כיף, וכולם עוזבים עם אושר בליבם.

לעומת זאת, מניפולציה היא הרבה פחות מלוחה, והמטרה היא לשלוט על האדם האחר כדי להשיג את מה שאתה רוצה. נעשה שימוש בטכניקות כדי לבלבל אותם, להטעות אותם, להדליק אותם, אפילו ללעג או אשמה מכשילים אותם, כל עוד המטרה שלך מושגת. הם לא ירגישו מרוצים או מועצמים בסוף זה - למעשה, הם עלולים להיפגע מהניסיון ... אבל זה לא באמת עולה בדעתו של מי שעושה את המניפולציה, ואם זה יעלה עליהם, חבל.

אגרסיביות פסיבית ומעשי אשמה

הדברים מתחילים להיות מכוערים כאשר הרצונות של האדם הם בעלי עדיפות על פני כיבוד האדם האחר כמו ... גם כבן אנוש. כשמישהו מרוכז לחלוטין להשיג את מבוקשו, לא משנה מה, הוא מפסיק לחשוב על האדם האחר כישות אוטונומית שראויה לאדיבות: הם רק מכשול בדרך להשגת מטרתם.

כשזה קורה, כשהאחר כן דה-הומניזציה , אז נראה כאילו כל התנהגות היא משחק הוגן, ללא קשר לנזק שהיא עלולה לגרום. 'המטרה מצדיקה את האמצעים,' כביכול.

בואו נבחן תרחיש בו אמא רוצה שבנה יישאר איתה בבית במקום לצאת עם חברתו החדשה. היא אדם שולט שנהג לנהל את דרכה, ולא אוהב את הרעיון שאישה אחרת מתחילה להשפיע על חייו. כשהוא אומר לאמא שלו שהוא יוצא לדייט עם הילדה, אמא הכי יקרה לא רוצה שהוא ... אבל במקום לשכנע אותו להישאר איתה בבית, היא כנראה תפנה למניפולציה כי זה יותר חזק ועוד עשוי להביא לכך שהיא תשיג את מטרתה.

היא עשויה להתחיל בכמה אנחות וסימנים עדינים אחרים של דיכאון או מחלה כדי לנסות לצבור את אהדתו, ואם הניסיונות העדינים הללו לא יעודדו פעולה מצידו, היא ככל הנראה תיקח את הדברים צעד קדימה. היא יכולה לומר שהיא לא מרגישה טוב: היא עשויה לשחק על מחלות קיימות כמו מצב לב ולהגיד שהיא מתקשה לנשום, כדי לראות אם זה יגרום לו להישאר בבית.

אולי תרצה גם (המאמר ממשיך למטה):

• מדוע הטיפול השקט שווה להתעללות רגשית וכיצד להגיב
• 6 ביטויים המשמשים בדרך כלל לתיאור התנהגותם המניפולטיבית של נרקיסיסטים
• הנרקיסיסטים בשפה משתמשים בכדי לטפל ולהפחיד את קורבנותיהם
• 8 סימנים שאתה מתווכח עם פסיכופת
• האם אתה טועה במקיאווליזם בגלל נרקיסיזם?

אם זה עדיין לא עובד, הדברים יכולים להסלים עוד יותר, עם תגובה כמו 'טוב, אני מקווה שיהיה לך טוב הלילה. רק דע שאני באמת לא מרגיש טוב, אז אם אתה יוצא וחוזר הביתה למצוא אותי מת על הרצפה, אל תרגישו אשמים על העובדה שלא היית כאן כדי להציל את חיי. '

אם הוא בן טוב והוא אוהב אותה, אז הוא יישאר בבית, נכון? אמא קיבלה את מה שרצתה, בלי קשר למה שתוצאה זו תעשה לבנה. באותו רגע, לא משנה שהוא מרגיש ממורמר כלפיה, או שהוא מרגיש נורא מבטל את התאריך שלו, או שחברתו עלולה להיפרד ממנו: אמו 'ניצחה'. זו לא הייתה שכנוע לא היה שום תועלת לבנה או לאף אחד אחר חוץ ממנה. היא השתמשה במניפולציה כדי להשיג את הרצונות שלה, את הצרכים שלה. סוף ה.

אדם ממוצע יהיה נחרד לחלוטין מהרעיון לעשות משהו כזה למישהו שהוא טוען שהוא אוהב, אבל כאשר אדם מרוכז לחלוטין במה שהוא רוצה, לעיתים קרובות קשה להיות אובייקטיבי ברגע זה: תוך שהוא מתכנן להשיג את משימתו. , הם ידרכו על צווארו של מישהו על מנת לקבל את דרכם. מאוחר יותר הם עשויים לחוש חרטה על מה שעשו, אך באמת אין דרך לבטל פעולות כאלה, נכון?

מה המטרה שלך?

האם אתה מחשיב את עצמך כאדם מניפולטיבי, או אדם משכנע? אם אתה נקלע למצב בו אתה מכוון לשנות את דעתו של מישהו, האם אתה עושה זאת באדיבות ובהתחשבות? או באמצעים קלים?

שכנוע ומניפולציה אינם רק שונים מבחינת האופן שבו האדם מרגיש בסופו של דבר כלפיך: הם גם שונים מאוד ביחס לאמון.

ג'ון סינה והסלע

כאשר ואם אתה משכנע מישהו למשהו, עם הידיעה המלאה שאתה מנסה לשנות את דעתו, נוצרת רמת אמון. הם מבינים שאתה לא מנסה לפגוע בהם, ואם בסופו של דבר הם יהנו מהשכנוע שלך, תהיה להם מידה גבוהה יותר של אמון בך בסוף.

אם במקום זאת הם יבינו שהתפעלתם בהם, לא רק שהם ירגישו בשימוש ובגידה עצומה, אלא מאוד לא סביר שהם יסמכו עליכם שוב בעתיד. אחרי הכל, אם עשיתם להם מניפולציות פעם אחת, איך הם יוכלו באמת להאמין לכם באמת? גם אם תתנצל מאוחר יותר ותבטיח שלעולם לא תעשה זאת שוב, כבר קבעת תקדים, והם יטילו ספק בכל מה שאתה אומר או עושה.

אם אתה מנפץ צלחת ואז מתנצל בפניו, החלקים השבורים האלה לא קסומים להדביק את עצמם שוב. האמון הוא זהה: ברגע שהוא נשבר, הוא לעולם לא יכול להשתלב שוב לשלמות. חשוב היטב לפני שאתה בכלל שוקל לתמרן מישהו כדי להשיג את הרצונות שלך, מכיוון שאתה עלול לגרום נזק יותר ממה שאתה מבין, ובסופו של דבר אתה עלול לאבד מישהו שדואג לך כתוצאה מכך.

האם אתה חושב שמאמר זה צודק? האם הכוונה היא הגורם הקריטי המפריד בין שכנוע למניפולציה? השאירו תגובה למטה עם מחשבותיכם.